寧海商標(biāo)注冊(cè) 寧海商標(biāo)代理 寧海商標(biāo)代理公司 寧海商標(biāo)代理注冊(cè) 寧海中佳商標(biāo)專利事務(wù)所 13566301368章先生www.zhongjiaip.com

 案情回放

    2012年3月1日，本版刊登了《是冒充還是自行改變注冊(cè)商標(biāo)？》一文，文中所述案情為：成都某調(diào)味品有限責(zé)任公司（以下稱當(dāng)事人）注冊(cè)了美未王子圖形加文字組合商標(biāo)，核定使用在第30類醬油等調(diào)味品上，但當(dāng)事人實(shí)際使用的是“美味王子”字樣，并標(biāo)注了注冊(cè)標(biāo)記。

    成都市某工商局隨即立案調(diào)查，辦案機(jī)構(gòu)與核審機(jī)構(gòu)在該案的定性問(wèn)題上產(chǎn)生分歧：辦案機(jī)構(gòu)認(rèn)為當(dāng)事人的行為屬于冒充注冊(cè)商標(biāo)，核審機(jī)構(gòu)則認(rèn)為是自行改變注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。原文作者認(rèn)為此案應(yīng)定性為冒充注冊(cè)商標(biāo)行為。

    討論意見(jiàn)

    （一）

    筆者認(rèn)為，本案應(yīng)定性為自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為。

    自行改變注冊(cè)商標(biāo)與冒充注冊(cè)商標(biāo)均規(guī)定在《商標(biāo)法》第六章商標(biāo)使用的管理中，但對(duì)于哪些行為是自行改變注冊(cè)商標(biāo)，哪些行為是冒充注冊(cè)商標(biāo)，《商標(biāo)法》及其《實(shí)施條例》并未作出明確規(guī)定?！秶?guó)家工商行政管理局關(guān)于貫徹實(shí)施〈商標(biāo)法〉有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（工商標(biāo)字〔1994〕第261號(hào)）曾指出，掌握和區(qū)分自行改變注冊(cè)商標(biāo)和冒充注冊(cè)商標(biāo)這兩種行為之間的關(guān)系和界限，需針對(duì)具體商標(biāo)案件個(gè)案認(rèn)定?；驹瓌t是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)作局部或較輕微的改動(dòng)，如改變商標(biāo)文字部分的字體，或在不改變圖形主體的前提下對(duì)圖形部分作某些變動(dòng)或增減等，屬于自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為；如果對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的主體部分（包括文字和圖形）進(jìn)行大的或根本性的改變，則該商標(biāo)應(yīng)視為一件新商標(biāo)，此商標(biāo)未注冊(cè)前就在使用中加注注冊(cè)標(biāo)記，則屬于冒充注冊(cè)商標(biāo)行為。雖然該批復(fù)已于2004年6月30日被《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于廢止有關(guān)工商行政管理規(guī)章、規(guī)范性文件的決定》（工商法字〔2004〕第98號(hào)）廢止，但其所蘊(yùn)涵的區(qū)別自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為與冒充注冊(cè)商標(biāo)行為的原則及思路對(duì)于當(dāng)前商標(biāo)使用管理仍具有借鑒意義。

    《商標(biāo)法律理解與適用（第二次修訂版）》（中國(guó)工商出版社2009年1月第1版）指出，冒充注冊(cè)商標(biāo)行為與自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為均屬于一般商標(biāo)行政違法行為。自行改變注冊(cè)商標(biāo)未改變?cè)?cè)商標(biāo)的本質(zhì)特征，改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，其法律后果不直接影響其商標(biāo)專用權(quán)能否有效保護(hù)的問(wèn)題。反之，如果改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)，就不屬自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為，如當(dāng)事人仍將該改變后的商標(biāo)作為注冊(cè)商標(biāo)使用，其行為構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)行為。

    本案中，當(dāng)事人實(shí)際使用的美味王子組合商標(biāo)，與其原注冊(cè)商標(biāo)美未王子組合商標(biāo)相比，僅僅是將“未”改成“味”，兩商標(biāo)讀音相同、整體結(jié)構(gòu)相似。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第九條第二款“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”之規(guī)定，美味王子與美未王子這兩件組合商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，本案中當(dāng)事人的行為應(yīng)定性為自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為。

    □袁夕康　高紅梅

    （二）

    冒充注冊(cè)商標(biāo)與自行改變注冊(cè)商標(biāo)是兩種不同的違法行為，前者是未注冊(cè)商標(biāo)的違法行為，后者是注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。自行改變注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)自己的權(quán)利范圍認(rèn)識(shí)不足，其實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志是從獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)派生出來(lái)的，與原注冊(cè)商標(biāo)直接關(guān)聯(lián)，主觀上不存在故意性。冒充注冊(cè)商標(biāo)是商標(biāo)使用人在未注冊(cè)商標(biāo)上標(biāo)明“注冊(cè)商標(biāo)”字樣或者加注注冊(cè)標(biāo)記的行為，具有主觀故意性。

    實(shí)踐中，商標(biāo)一些細(xì)小的變化往往視為自行改變注冊(cè)商標(biāo)。如：改變后的商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差異的；差異不大的字體改變，不影響認(rèn)讀的排列方向的改變，以及其他不涉及商標(biāo)主要部分和顯著特征的改變，并且不會(huì)引起公眾混淆誤認(rèn)的；善意地將印刷體的商標(biāo)改為其他字體，或者善意地給黑白圖樣商標(biāo)施加一定顏色的。

    本案中，當(dāng)事人將美未王子注冊(cè)商標(biāo)中的“未”改成了“味”，雖然“美未”和“美味”兩個(gè)詞意思不同，但該注冊(cè)商標(biāo)屬文字和圖形組合商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按文字圖形組合商標(biāo)構(gòu)成近似的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷兩件商標(biāo)是否近似，不能僅從文字字義上判斷。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)〔2006〕68號(hào)）第16點(diǎn)的規(guī)定，圖形文字組合商標(biāo)有下列情形之一，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)：（1）商標(biāo)整體近似的；（2）商標(biāo)文字相同或者近似的；（3）商標(biāo)文字不同，但圖形相同或者近似的；（4）可以判定為近似組合商標(biāo)的其他情形。本案當(dāng)事人實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志同原注冊(cè)商標(biāo)只是“未”字字形上的變化，沒(méi)有改變注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征和整體特征，且圖形與原注冊(cè)商標(biāo)相同，屬近似商標(biāo)，故此案應(yīng)定性為自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為